Sociale Zaken onderzoekt de toekomst van herverzekerde pensioenfondsen. Maaike Veen laat een verzekeraar en een consultant hierover aan het woord

De crisis heeft ineens een scherp licht geworpen op het tot dan toe verontachtzaamde kredietrisico van verzekeraars bij herverzekerde pensioenfondsen. Pensioenfondsen die kiezen voor een herverzekerd fonds hechten aan het besturen en de identiteit van hun eigen regeling, maar brengen het beheer van hun vermogen, de risico’s en de administratie onder bij een verzekeraar. In de meeste gevallen draagt het herverzekerde pensioenfonds het juridisch eigendom van de activa over aan de verzekeraar in ruil voor een vordering. Maar wat nu als de verzekeraar omvalt?

“Het is terecht dat de regelgever zegt dat pensioenfondsen onmogelijk om dit risico heen kunnen”, zegt Dennis van Ek, consultant bij Mercer. De Europese Commissie bracht eerder dit jaar duidelijkheid dat de vorderingen van herverzekerde pensioenfondsen vallen onder de rangregeling van schuldeisers als de verzekeraar failliet gaat. Het herverzekerde pensioencontract geldt als een verzekerd contract. Als dit niet het geval was geweest en herverzekerden achter in de rij zouden staan bij een faillissement, dan zou dit het voortbestaan van herverzekerde pensioenfondsen in gevaar hebben gebracht. Dat zeggen Frits Bart, directeur pensioen bij Aegon intermediair, en zijn collega Arie Perfors, directeur corporate & institutional clients. Zij doen de discussie over de rangregeling voor herverzekerde pensioenfondsen af als een storm in een glas water.

Voor Van Ek is het nog maar de vraag wat het betekent dat de pensioenvordering binnen de rangregeling valt. “Het herverzekerde fonds heeft een bevoorrechte positie bij faillissement, maar de vraag resteert wat overblijft na zo’n faillissement.” De discussie over welke plek je hebt als crediteur als het misgaat, schiet zijn doel voorbij, stelt hij. “Als pensioenfonds wil je dit risico niet hebben. Je richt een pensioenfonds op om het uit de risicosfeer van de onderneming te halen, maar herverzekerde fondsen zitten nu in de risicosfeer van een andere onderneming: de verzekeraar.”

Dan is er nog de kwestie rond de buffereisen voor herverzekerden, die ook voortvloeit uit de onzekerheid over het kredietrisico van de verzekeraar. Herverzekerde pensioen-fondsen moeten extra buffers aanhouden als de verzekeraar een te lage kredietbeoordeling krijgt. “Het is niet uit te leggen als dit betekent dat pensioenrechten moeten worden gekort wanneer werkgevers niet kunnen of willen bijstorten terwijl de verzekeraar nog steeds aan zijn verplichtingen voldoet en dus de pensioenen volledig aan het fonds uitkeert, stelt Perfors. “De verzekeraars vallen toch onder dezelfde toezichthouder als de pensioenfondsen.”

Bart: “Verzekeraars moeten van DNB voldoen aan een zekerheidstelling van 99,5%. Voor pensioenfondsen geldt 97,5%. Je zou zeggen dat een herverzekerd fonds via de verzekeraar automatisch aan de zekerheidseis voor pensioenfondsen voldoet. Sterker nog, vindt Bart: “Tot een aantal jaren terug werd herverzekering door DNB als veilige haven voor pensioenfondsen in nood aanbevolen.” Het valt hem op dat er in de evaluatie van het FTK met geen woord is gerept over herverzekerde fondsen.

Aegon signaleert dat pensioenfondsen die uitbesteding aan een verzekeraar overwegen – boekhoudregels en het langlevenrisico zijn de belangrijkste redenen – door alle onzekerheid rondom herverzekerde pensioenfondsen nu neigen naar een rechtstreeks verzekerde regeling. Perfors: “Voor ons zit er commercieel en qua risico’s geen enkel verschil in de constructie van een herverzekerd fonds of een rechtstreeks verzekerde regeling. Het herverzekerde fonds heeft een duidelijke plaats in het totale pakket van pensioenoplossingen. Vooral door de combinatie van een garantiecontract met een paritair bestuur dat over de inhoud van de regeling en andere beleidsbeslissingen gaat. Er wordt nu getwijfeld aan de toekomst van herverzekerde fondsen, maar wij zien geen aanleiding om daarmee te stoppen.”

Van Ek is sceptischer. In zijn ogen is het kredietrisico van de verzekeraar veel te lang onderschat. Hij raadt herverzekerde pensioenfondsen met een kapitaalcontract – deze fondsen hebben geen garantie op de verzekeraar – in ieder geval aan hun contract om te zetten naar een vrij beheercontract. Hierdoor krijgen ze het juridisch eigendom over hun vermogen terug. Hij vindt het terecht dat herverzekerde fondsen een buffer moeten aanhouden, al wijst hij erop dat de hoogte is opgesteld als risicopremie maar niet de dekking biedt van een risicopremie. “Als de verzekeraar omvalt, is de schade veel groter dan de buffer.”

Printbare versie
Stuur deze artikel naar een vriend.