npn: Het gedragstoezicht naar de bestuurders is buiten alle proporties, in het geval van een fonds dat zijn vermogensbeheer volledig heeft uitbesteed. In die gevallen valt men onder 'B' maar is onduidelijk wie er 'insiders' zijn. Theoretisch zouden bestuurders (of het dagelijks bestuur, of de beleggingscommissie) dan nog steeds hun beleggingen moeten melden bij de compliance officer. Als het beheer is uitbesteed is echter geen bestuurder direct betrokken bij de beleggingsbeslissingen. Is de AFM het er mee eens dat toezicht op privé-transacties dan achterwege kan blijven? Zo niet, hoe moeten bestuurders die meldplicht dan invullen?

AFM: De AFM is van oordeel dat dit gedragstoezicht zeker niet buiten proporties is, immers: volgens de huidige wetgeving is het zo dat pensioenfondsen die het beheer van het vermogen in het geheel hebben overgedragen aan een derde partij, op zodanige voorwaarden dat de instelling geen invloed heeft op de fondsselectie of afzonderlijke effectentransacties, in het geheel zijn vrijgesteld van de wettelijke bepalingen die op grond van artikel 18 a van de Wte 1995 zijn ingesteld, waaronder het invoeren van een insiderregeling. Als de pensioenfondsen op grond van de modelgedragscode of op grond van strengere interne regelgeving wel onderdelen van genoemde regelgeving doorvoeren dan vindt de AFM dat overigens prima.

Printbare versie